The Covenant : Guy Ritchie exige d’être pris plus au sérieux que Snatch et Aladdin

Malgré 25 années solides dans le métier et une multitude de succès à son nom, il semble encore quelque peu prématuré pour Guy Ritchie de mettre son nom dans le titre de son dernier film. Officiellement facturé comme Le Pacte de Guy Ritchie, soi-disant pour éviter toute confusion avec un film de sorcières sexy de 2006, c’est un peu trop facile de se moquer. Ritchie n’a jamais été un réalisateur qui inspire le respect des critiques avec son tarif de gangster amical avec les mecs qui s’avère extrêmement influent, en particulier serrure, réserve et deux barils fumants (1998) et Arracher (2000)—s’il n’est pas nécessairement acclamé. Pourtant, son impact est indéniable et il a toujours été un excellent réalisateur de genre avec une vision spécifique, même si le visage du cinéma à succès s’est remodelé à l’ère de la franchise.

Au cours des dernières années, Ritchie s’est aventuré dans des plats hollywoodiens plus traditionnels, y compris le domaine incontournable des remakes en direct de Disney via 2019. Aladdin. Cette fois, cependant, il a fait un film de guerre, une histoire de l’engagement de l’armée américaine en Afghanistan et de promesses non tenues au nom de la soi-disant liberté. C’est le sujet le plus sérieux que Ritchie ait jamais abordé, et peut-être aussi son effort le plus sérieux. Étonnamment, cela fonctionne.

Jake Gyllenhaal incarne le Sgt. John Kinley dans L’accord, un soldat engagé stationné en Afghanistan et chargé de diriger un peloton à la recherche d’armes talibanes. Après que leur traducteur ait été tué dans une attaque, il est affecté à Ahmed (Dar Salim), un interprète qui va à l’encontre des ordres de John mais s’avère être un atout crucial. Après une embuscade, Ahmed doit protéger John des forces talibanes, se mettant lui-même et sa famille en danger dans le processus.

Avec le recul, cela ne semble pas si étrange que Ritchie fasse un film de guerre. Son arrière-catalogue se définit par sa fascination pour la masculinité et son ridicule inhérent. Plus quelqu’un est macho dans ses films, plus il est probable qu’il soit soit incompétent, soit complètement con. Dans ses premiers films policiers de Cockney, les personnages jouent à la dureté mais leurs indiscrétions les plus violentes sont teintées d’un air d’ennui. Il semble épuisant d’essayer d’être un dur à cuire dans un film de Ritchie, et même ceux qui y sont bons doivent avoir leur ego crevé aussi souvent que possible. Quel meilleur endroit pour explorer cette inévitable toxicité qu’un film de guerre ?

Certes, L’accord est moins concentré sur cette panique masculine que quelque chose comme Serrure, réserve et deux barils fumants, mais dans de brefs instants, cette subversion transparaît. Les plaisanteries sont là mais sont généralement sapées par la morosité de la situation de ces soldats. On nous les présente en train de bavarder avec désinvolture juste avant qu’une bombe n’explose et ne tue l’un des leurs. Lorsque Kinley fait des allers-retours avec un camarade soldat pour obtenir des informations de reconnaissance, plaisantant sur son rendez-vous bon marché, les deux hommes ont à peine un sourire. Lorsque vous êtes constamment sur le point d’être tué, les plaisanteries de Ritchie ressemblent plus à des mécanismes d’adaptation qu’autre chose.

L’accord voit Ritchie retirer certains de ses tics stylistiques les plus fervents, bien qu’il sache toujours comment tourner une séquence d’action comme les meilleurs d’entre eux. Le montage flashy de Sherlock HolmesLes tactiques de combat à mains nues ont peut-être été rapidement mémorisées, mais elles illustrent les prouesses techniques de Ritchie à son apogée : mouvement cinétique, un réel sentiment de force à chaque coup de poing et cohésion visuelle bienvenue. Dans L’accord, vous ressentez la puissance de chaque mort et vous les voyez clairement même lorsque la caméra bouge constamment. C’est un endroit où personne ne reste immobile, et Ritchie non plus, bien qu’il évite les tactiques vertigineuses de caméra tremblante d’un Paul Greengrass ou d’éclatement de Bayhem. Vous ne vous perdez pas en regardant une scène de combat de Ritchie.

Gyllenhaal est l’acteur idéal pour un film typique de Ritchie. Ses meilleures performances le voient subvertir ou se moquer carrément de l’idéal masculin cinématographique. Dans Somnambuleil a abandonné son bel extérieur pour incarner la fureur sordide d’un sociopathe avide de gloire. montagne de Brokeback l’a vu renverser le stéréotype stoïque du cow-boy pour une histoire d’amour interdit et la douleur de mettre en bouteille de telles passions. Plus récemment, il a donné une performance étonnamment excellente dans Michael Bay’s Ambulance, transformant ce qui aurait pu être un méchant d’action typique en un cinglé explosif avec des doigts sur la gâchette et une forte tendance à la vanité. Mais ici, il est mortellement sérieux et fait du bon travail avec ces restrictions. Kinley est un soldat selon les règles de l’art qui est étouffé à la fois par les absurdités bureaucratiques de l’armée et par la présence inévitable de la mort. Il suit les règles parce que c’est tout ce qu’il est censé faire, et quand il décide d’aller à contre-courant, sa fureur d’y être forcé est palpable.

Alors que Ritchie s’oriente davantage vers le cinéma américain et les exigences actuelles des tarifs à gros budget, il a souvent du mal à dépasser les notes de studio les plus étouffantes du cinéma IP. Avec Aladdin, qui est un rare remake d’action en direct de Disney qui justifie presque sa propre existence, il se sentait trop limité par les exigences de la société notoirement contrôlante. Plutôt que d’apporter un véritable zèle ou des changements indispensables au film, il était clair que Ritchie avait essentiellement reçu l’ordre de recréer le dessin animé autant que possible. Ce film prend vie quand il n’a pas à le faire.

Alors que Ritchie ne peut pas éviter tous les pièges du genre de la guerre moderne – la triste femme et les enfants du soldat à la maison, les plans de drone d’un paysage désolé, la partition teintée de cordes vaguement moyen-orientales – il trouve un angle de ce conflit de la vie réelle profondément cicatrisant. Les films de guerre adorent mâcher l’ennui d’une bureaucratie inefficace, mais ici, la cible est plus précise.

Ahmed de Salim, comme des dizaines de milliers d’Afghans avant lui, a accepté d’être traducteur pour « l’ennemi » parce qu’on leur a offert des visas en échange de leurs services. Ayant perdu son fils aux mains des talibans, Ahmed veut mettre sa femme enceinte en sécurité, et la promesse faite par les Américains en vaut apparemment la peine. Mais il ne comprend pas. En effet, la plupart des interprètes ont été essentiellement abandonnés dans le pays une fois les soldats partis, mais ils avaient maintenant des cibles sur le dos pour ce que les talibans considéraient comme des actes de trahison. Il n’y a aucun moyen d’héroïser cet héritage lourd d’un moment déjà sombre de l’histoire américaine.

Pourtant, malgré ce nouveau niveau de sophistication, l’un des plus grands angles morts de Ritchie pointe le bout de son nez dans L’accord. Il est doué pour aborder la masculinité mais vraiment seulement celle des hommes blancs. Des moments apparemment légers s’arrêtent souvent brutalement grâce au racisme occasionnel, comme ce fut le cas chaque fois que le personnage d’Henry Golding est apparu à l’écran dans Les Messieurs (2019). Ritchie apporte une grande humanité aux soldats américains ici, mais presque chaque Afghan n’est qu’un autre corps à abattre. Ahmed est de loin le personnage le plus intéressant de L’accord, et Dar Salim donne une performance saisissante en tant qu’homme pris entre deux impasses impossibles au nom de sauver sa propre vie. Pourtant, même si la seconde moitié du film est son combat, c’est le personnage de Gyllenhaal qui obtient l’arc émotionnel le plus complet. En ce sens, c’est la chose la plus américaine que Ritchie ait jamais faite, ce qui est vraiment dommage.

Si L’accord signale le désir de Ritchie de passer à un domaine du cinéma plus sérieux, alors c’est un signe positif qu’il peut réussir sans perdre ses qualités les plus intéressantes. C’est certainement un itinéraire préférable pour lui que ce que propose Disney (bien sûr, il est signé sur un remake en direct de Hercule). Peut-être a-t-il gagné le droit de mettre son nom dans le titre.